De l’hégémonie au polycentrisme : l’émergence d’un nouvel équilibre géopolitique mondial

TRIBUNE. L’histoire n’avance jamais en ligne droite. Elle progresse par ruptures silencieuses que les contemporains peinent souvent à reconnaître. 

Les hommes continuent à raisonner avec les catégories d’un monde qui s’efface alors même qu’un autre est déjà en train d’émerger. Les crises actuelles appartiennent à cette catégorie.

A lire aussi : Jamel Debbouze : son restaurant à Paris épinglé pour vente de vins israéliens

L’Ukraine, le Moyen-Orient et Taïwan sont généralement présentés comme trois théâtres distincts, répondant à des causes propres : expansion de l’OTAN, sécurité d’Israël, rivalité sino-américaine. Cette lecture est exacte, mais elle demeure superficielle. Elle décrit les événements sans en dévoiler le principe organisateur.

A lire aussi : Le Sahara occidental au Ticad 2025 : nouveau revers pour le Maroc

La lente disparition de l’ordre international 

Car derrière ces conflits se dessine une réalité beaucoup plus profonde : la lente disparition de l’ordre international né de la fin de la guerre froide.

Pendant près de trois décennies, les États-Unis ont exercé une prééminence sans équivalent historique. Leur puissance militaire, financière, technologique et culturelle leur conférait une capacité unique à définir les règles du jeu mondial. Cet ordre unipolaire semblait durable, presque naturel. Pourtant, aucune hégémonie n’est éternelle.

A lire aussi : Gaza : l’ONU déclare officiellement l’état de famine et accuse Israël

Toute concentration excessive de puissance finit par susciter des contre-pouvoirs. Non par idéologie, mais par un mécanisme presque organique de l’histoire : les équilibres cherchent toujours à se reconstituer. C’est précisément ce phénomène que nous observons aujourd’hui.

La guerre en Ukraine constitue moins un affrontement entre Moscou et Kiev qu’une contestation de l’architecture sécuritaire européenne héritée de 1991.

Au Moyen-Orient, les affrontements successifs opposant Israël, l’Iran et leurs alliés dépassent largement les rivalités régionales. Ils traduisent l’effritement du système de sécurité construit autour de la suprématie américaine.

Dans l’Indopacifique enfin, la question de Taïwan concentre l’enjeu majeur du XXIᵉ siècle : savoir si la puissance montante qu’est la Chine acceptera les règles établies par une puissance dominante ou cherchera à en imposer de nouvelles.

Ces trois crises semblent éloignées les unes des autres. En réalité, elles racontent une seule histoire.

L’histoire d’une redistribution mondiale de la puissance. Mais cette redistribution ne signifie pas nécessairement un déclin absolu des États-Unis. Il serait erroné de confondre perte d’hégémonie et disparition de la puissance.

Les États-Unis demeurent, de très loin, la première puissance militaire de la planète. Leur capacité d’innovation reste exceptionnelle. Le dollar conserve un rôle central dans les échanges internationaux. Leurs universités, leurs entreprises technologiques et leurs alliances continuent de leur conférer une influence considérable. Ce qui change n’est donc pas la puissance américaine, c’est son exclusivité.

Pour la première fois depuis la disparition de l’Union soviétique, plusieurs centres de puissance disposent simultanément des moyens économiques, militaires, technologiques ou démographiques leur permettant de contester certaines décisions de Washington. La Chine, la Russie, l’Inde, mais aussi des puissances régionales comme la Turquie, l’Arabie saoudite, l’Iran ou le Brésil développent des politiques de plus en plus autonomes.

Le monde cesse progressivement d’être organisé autour d’un centre unique. Il devient un système polycentrique, où plusieurs centres de puissance interagissent, coopèrent, se concurrencent et se régulent mutuellement. Cette évolution explique également la multiplication des conflits dits « périphériques ».

Lorsqu’un ordre international est solidement établi, les règles limitent les confrontations directes. À l’inverse, lorsqu’un système se transforme, les zones de friction se multiplient. Les puissances testent leurs lignes rouges, évaluent leurs adversaires, cherchent à redéfinir les rapports de force avant qu’un nouvel équilibre ne s’impose.

Nous ne sommes donc probablement pas face à une succession de guerres indépendantes. Nous traversons une période de transition comparable à celles qui ont accompagné les grands bouleversements de l’histoire moderne. Les acteurs ne cherchent pas seulement à gagner des batailles. Ils cherchent à définir les règles du monde qui suivra.

La véritable question devient alors moins militaire que politique. Quel ordre succédera à l’unipolarité ? Deux scénarios demeurent possibles.

Le premier serait celui d’une division durable du système international, où plusieurs blocs rivaux s’affronteraient de manière chronique dans une succession de conflits régionaux, susceptible d’évoluer vers un conflit de grande ampleur.

Le second verrait émerger un équilibre plus complexe, où plusieurs grands pôles de puissance reconnaîtraient mutuellement leurs intérêts vitaux et accepteraient de limiter leurs confrontations directes. Cette configuration ne traduira pas une multipolarité cloisonnée mais un polycentrisme en interaction.

L’histoire montre que les équilibres sont rarement parfaits. Ils sont souvent instables, parfois injustes. Mais ils constituent généralement une alternative moins dangereuse que la volonté d’imposer une domination sans partage.

Le XXIᵉ siècle ne sera sans doute ni américain, ni chinois, ni russe. Il sera celui de la coexistence contrainte entre plusieurs puissances majeures. Autrement dit, celui d’un monde où l’influence devra progressivement remplacer la domination, la négociation succéder à l’hégémonie et l’équilibre devenir le principe fondateur des relations internationales.

Les conflits d’aujourd’hui apparaîtront alors, avec le recul de l’histoire, non comme les causes de cette transformation, mais comme les douleurs de son enfantement.

Les lois discrètes de l’histoire

Au fond, la transition que nous observons ne procède pas seulement d’un déplacement des rapports de force. Elle révèle un mécanisme plus profond, presque constant dans l’histoire des civilisations.

Toute concentration excessive de puissance engendre, tôt ou tard, des forces de rééquilibrage. Ce phénomène n’obéit ni à une morale, ni à une fatalité idéologique. Il relève d’une dynamique propre aux sociétés humaines. Lorsqu’un acteur acquiert une prépondérance durable, les autres finissent par adapter leurs stratégies, nouer de nouvelles alliances, développer leurs capacités ou remettre en cause les règles établies. Ainsi se recompose progressivement un nouvel équilibre.

Les empires successifs, quelles que soient leur puissance ou leur légitimité, n’ont jamais échappé à cette logique. Aucun n’a disparu du jour au lendemain ; tous ont vu, à mesure que leur domination s’affirmait, émerger les conditions mêmes de sa relativisation. Ce que nous appelons aujourd’hui « multipolarité » n’est peut-être rien d’autre que l’expression contemporaine de cette loi ancienne des relations humaines : l’équilibre finit toujours par succéder à l’hégémonie.

C’est pourquoi les crises d’Ukraine, du Moyen-Orient ou du détroit de Taïwan ne doivent pas être interprétées comme des accidents de parcours. Elles constituent les manifestations visibles d’une transformation beaucoup plus vaste, celle d’un système international qui cherche un nouveau point d’équilibre.

L’histoire, pourtant, avance rarement sous les yeux de ceux qui la vivent. Les contemporains interprètent les événements à travers les catégories du monde qui s’efface, tandis que le monde qui naît demeure encore inachevé. Les dirigeants croient souvent orienter le cours de l’histoire ; ils découvrent parfois qu’ils sont eux-mêmes portés par des mouvements de longue durée qui les dépassent.

Nous sommes probablement à l’un de ces moments charnières.

Le XXIᵉ siècle ne verra peut-être pas l’avènement d’une nouvelle puissance hégémonique, mais celui d’un ordre plus complexe, où plusieurs centres de décision devront apprendre à coexister sans pouvoir prétendre imposer seuls leur volonté. La paix n’y sera jamais acquise, les rivalités n’y disparaîtront pas, mais elles pourraient progressivement s’inscrire dans une architecture d’équilibres plutôt que dans la recherche illusoire d’une domination absolue.

Cette configuration ne relèvera pas d’une multipolarité cloisonnée, où chaque bloc vivrait dans son propre univers stratégique, mais d’un polycentrisme fondé sur l’interdépendance des puissances.

L’hégémonie repose sur la prééminence d’un seul centre de décision. La multipolarité décrit la coexistence de plusieurs pôles de puissance. Le polycentrisme va plus loin : il désigne un système où ces centres demeurent interdépendants et construisent leur stabilité par leurs interactions plutôt que par leur domination.

C’est peut-être là que réside le véritable enseignement de notre époque : les grandes transitions historiques ne sont pas d’abord les victoires des uns sur les autres ; elles sont les moments où l’humanité redécouvre, souvent dans la douleur, qu’aucune puissance ne peut durablement se substituer à l’équilibre.

Soufiane Djilali

*Fondateur de Jil Djadid